티스토리 뷰
목차
S&P500과 나스닥100, 이제 같은 미국 지수로 보면 안 되는 이유
S&P500이 지수 편입 기준을 바꾼다는 이야기를 처음 봤을 때 저는 꽤 큰 변화라고 생각했습니다. 스페이스X나 오픈AI처럼 앞으로 상장할 가능성이 있는 초대형 기업들을 빨리 편입하기 위해 기존 기준을 완화한다는 내용이었기 때문입니다. 그런데 자세히 찾아보니 나스닥100과 S&P500의 상황이 완전히 달랐습니다. 나스닥100은 실제로 신규 대형 IPO를 빠르게 편입하는 방향으로 움직였지만, S&P500은 검토 끝에 기존 방식을 유지하기로 했습니다. 별것 아닌 차이처럼 보이지만 저는 오히려 이 결정 때문에 앞으로 두 지수의 성격이 지금보다 더 확실하게 갈릴 수 있겠다는 생각이 들었습니다.
S&P500 편입 기준이 바뀐다는 이야기는 왜 나왔을까
처음 이 내용을 접했을 때 가장 헷갈렸던 부분이 있습니다. 나스닥100의 방법론 변경과 S&P500의 변경 검토가 비슷한 시기에 나오면서 둘 다 기준을 바꾸는 것처럼 보였다는 점입니다.
S&P500 쪽에서 이런 논의가 나온 이유 자체는 이해가 됐습니다. 기존 편입 방식으로는 앞으로 등장할 초대형 IPO를 빠르게 지수에 넣기 어렵기 때문입니다. 스페이스X, 오픈AI, 앤스로픽처럼 상장 직후부터 미국 증시에서 상당한 시가총액을 차지할 가능성이 있는 기업이 등장하더라도 기존 요건을 충족하기까지 시간이 필요합니다.
그러다 보니 미국 시장을 대표한다는 S&P500이 정작 시장에서 가장 영향력이 큰 신규 기업을 상당 기간 담지 못하는 상황이 생길 수 있습니다. 이 때문에 신규 IPO의 편입 대기 기간을 기존보다 줄이고, 일정 조건을 만족하는 초대형 기업에는 유동주식 비율이나 재무 조건 일부를 완화하는 방안이 검토됐습니다.
저도 처음에는 이쪽으로 바뀌는 게 자연스럽다고 생각했습니다. 어차피 시가총액이 엄청나게 큰 기업이라면 빨리 넣는 게 시장을 더 정확하게 반영하는 것 아닌가 싶었습니다. 그런데 반대로 생각해보니 그렇게 되면 제가 S&P500을 사는 이유 자체가 조금 달라집니다.
S&P500의 장점 중 하나는 단순히 큰 기업을 모아놓았다는 게 아니라 어느 정도 실적과 안정성이 검증된 미국 대표 기업에 투자한다는 데 있기 때문입니다. 상장한 지 얼마 되지 않은 기업을 예외적으로 빠르게 편입하기 시작하면 이 기준이 흔들릴 수도 있습니다.
결국 S&P500은 안 바꾸기로 했다
중요한 건 여기입니다. S&P500의 편입 기준 변경은 확정된 내용이 아니었습니다. 시장 참여자들의 의견을 받기 위한 검토 과정이었고, 결국 2026년 6월 4일 기존 방법론을 유지하기로 결정했습니다.
즉, 초대형 IPO라고 해서 특별히 빠르게 S&P500에 넣어주거나 최소 유동주식 비율과 재무 건전성 조건을 면제해주는 방식은 도입하지 않는다는 것입니다.
이 결정을 보면서 저는 테슬라가 생각났습니다. 지금은 테슬라가 S&P500에 들어가 있는 게 너무 당연해 보이지만, 테슬라가 상장한 건 2010년이고 S&P500에 편입된 건 2020년 12월이었습니다. 상장하고 무려 10년 정도가 지나서야 들어간 셈입니다.
당시 테슬라 주가가 폭발적으로 오르던 시기에도 S&P500 투자자는 테슬라 상승분을 상당 기간 직접적으로 누리지 못했습니다. 반면 기술주와 성장주 비중이 높은 나스닥 쪽에서는 이야기가 달랐습니다.
예전에는 이게 S&P500의 단점처럼 느껴졌습니다. 잘 나가는 기업을 왜 이렇게 늦게 넣나 싶었습니다. 그런데 지금은 조금 다르게 봅니다. S&P500은 애초에 가장 빨리 성장하는 기업을 누구보다 먼저 잡아내는 지수가 아니었습니다. 어느 정도 검증된 기업을 편입하면서 미국 대형주 시장 전체를 대표하는 데 더 가까운 지수였습니다.
결국 이번 결정은 S&P500이 혁신 기업을 빨리 따라가는 것보다 기존 정체성을 유지하는 쪽을 선택했다고 볼 수 있습니다.
반대로 나스닥100은 왜 빨리 넣으려고 할까
나스닥100은 방향이 다릅니다. 초대형 신규 IPO를 빠르게 편입할 수 있는 이른바 '패스트 엔트리' 제도를 도입했습니다. 저는 처음에는 두 지수 중 하나가 맞고 하나가 틀린 문제라고 생각했는데, 내용을 보다 보니 그냥 지수가 추구하는 목적 자체가 다른 것이었습니다.
나스닥100의 매력은 혁신 기업과 성장 기업을 빠르게 담는 데 있습니다. 그런데 앞으로 스페이스X나 오픈AI, 앤스로픽 같은 기업이 상장했는데 한참 동안 지수에 들어오지 않는다면 오히려 나스닥100의 성격과 맞지 않을 수 있습니다.
특히 앞으로 초대형 비상장 기술기업들의 IPO가 실제로 이어진다면 이 차이는 더 중요해질 것 같습니다. 신규 혁신 기업이 상장하고 일정 요건을 충족했을 때 나스닥100에는 비교적 빠르게 들어오는데 S&P500에는 오랫동안 들어오지 못하는 상황이 생길 수 있기 때문입니다.
지금까지는 S&P500에도 엔비디아, 마이크로소프트, 애플, 알파벳, 아마존 같은 빅테크가 워낙 많이 들어 있다 보니 두 지수를 가지고 있어도 체감상 비슷하게 움직이는 날이 많았습니다. 저도 그래서 한동안은 '결국 둘 다 미국 빅테크 투자 아닌가?'라고 생각했습니다.
하지만 신규 메가캡 기업들이 증시에 들어오기 시작하면 이야기가 달라질 수 있습니다. 나스닥100에는 새로운 성장 기업이 빠르게 들어가고 S&P500은 기존 기업을 상대적으로 오래 유지한다면 몇 년 뒤에는 구성 종목뿐 아니라 수익률 특성도 지금보다 훨씬 달라질 수 있습니다.
과거 수익률을 보니 차이가 더 쉽게 이해됐다
두 지수의 차이를 이해할 때 저는 과거 시장을 다시 보는 게 가장 쉬웠습니다. 특히 기술주가 강하게 상승했던 2020년과 2023년 같은 시기에는 나스닥100이 S&P500보다 훨씬 강한 모습을 보였습니다. 반대로 성장주가 크게 흔들리는 시기에는 그만큼 변동성도 커졌습니다.
결국 나스닥100의 높은 수익률은 공짜가 아니었습니다. 성장 기업에 더 많이 노출되는 대신 그 기업들의 밸류에이션이 흔들릴 때 하락도 크게 받아야 했습니다.
이걸 알고 나니 S&P500과 나스닥100 중 무엇이 더 좋은지를 따지는 질문 자체가 조금 이상하게 느껴졌습니다. 저는 예전에는 둘 중 최근 수익률이 높은 ETF를 고르는 식으로 생각한 적도 있습니다. 그런데 그렇게 하면 상승장이 길어질수록 자연스럽게 가장 많이 오른 지수를 뒤늦게 따라가게 됩니다.
지금은 역할을 다르게 봅니다. S&P500은 미국 경제와 대형 기업 전체에 투자하는 기본 자산에 가깝게 보고, 나스닥100은 그 위에 성장과 혁신 기업 비중을 더 올리는 수단으로 생각합니다.
예를 들어 S&P500과 나스닥100을 같이 보유한다고 해서 완벽한 분산이 되는 것은 아닙니다. 현재는 상위 종목이 상당수 겹치기 때문입니다. 하지만 앞으로 두 지수의 신규 기업 편입 방식이 달라지면 이 중복 정도나 성격도 조금씩 달라질 수 있습니다.
그래서 저는 두 지수를 이렇게 보려고 합니다
이번 내용을 찾아보고 나서 제 투자 방법을 크게 바꿀 정도의 뉴스라고 생각하지는 않았습니다. 오히려 기존에 갖고 있던 S&P500과 나스닥100의 차이를 다시 확인한 쪽에 가깝습니다.
제가 S&P500을 사는 이유는 다음 스페이스X나 다음 엔비디아를 가장 먼저 담기 위해서가 아닙니다. 미국에서 이미 상당한 규모와 실적을 갖춘 기업들을 한꺼번에 보유하기 위해서입니다. 반대로 나스닥100을 가져간다면 어느 정도 더 높은 변동성을 감수하고 혁신 기업의 성장에 더 많이 노출되기 위해서라고 생각합니다.
그래서 스페이스X 같은 초대형 기업이 상장하고 나스닥100에 빠르게 편입된다고 해서 갑자기 S&P500을 팔고 나스닥100으로 옮기는 식의 대응은 하지 않을 생각입니다. 그렇게 움직이기 시작하면 결국 뉴스가 나올 때마다 포트폴리오를 바꾸게 됩니다.
오히려 내가 원하는 게 무엇인지 먼저 정하는 게 중요하다고 봅니다. 미국 시장 전체의 장기 성장에 조금 더 무게를 두고 싶다면 S&P500 비중을 높이고, AI나 우주산업 같은 새로운 성장 기업에 조금 더 공격적으로 노출되고 싶다면 나스닥100 비중을 높이는 식입니다.
저도 투자하면서 가장 많이 했던 실수 중 하나가 최근 잘 오른 자산을 보고 기존 계획을 바꾸는 것이었습니다. 지나고 보면 뉴스 하나 때문에 비중을 바꿨던 것보다 처음 정한 기준을 유지했을 때 결과가 더 나았던 경우가 많았습니다. 이번 지수 방법론 이슈도 결국 그 연장선에서 보고 있습니다.
자주 묻는 질문
Q. S&P500 지수 편입 기준이 바뀐 건가요?
A. 아닙니다. 초대형 IPO를 빠르게 편입할 수 있도록 일부 요건을 완화하는 방안이 검토됐지만, 최종적으로 기존 방법론을 유지하기로 했습니다. 따라서 신규 대형 기업이라고 해서 자동으로 빠르게 S&P500에 편입되는 구조로 바뀐 것은 아닙니다.
Q. 나스닥100은 왜 편입 기준을 바꾼 건가요?
A. 나스닥100은 혁신과 성장 기업을 대표한다는 성격이 강하기 때문입니다. 초대형 기술기업이 상장했는데 오랫동안 지수에서 제외돼 있다면 지수의 정체성과 맞지 않을 수 있습니다. 그래서 일정 요건을 만족하는 대형 IPO를 상대적으로 빠르게 반영할 수 있는 방향으로 바뀌었습니다.
Q. 스페이스X가 상장하면 바로 나스닥100에 들어가나요?
A. 상장 즉시 무조건 편입된다는 의미는 아닙니다. 패스트 엔트리 기준을 충족해야 합니다. 다만 기존보다 신규 초대형 기업을 빠르게 지수에 반영할 수 있는 길이 열렸다는 점이 중요합니다.
Q. 그럼 앞으로 나스닥100이 S&P500보다 수익률이 더 좋아질까요?
A. 그렇게 단정할 수는 없습니다. 신규 성장 기업들이 좋은 성과를 내면 나스닥100에 유리할 수 있지만 반대로 성장주 밸류에이션이 크게 조정받는 시장에서는 변동성이 더 커질 수도 있습니다. 결국 높은 성장 가능성과 높은 변동성을 같이 받아들이는 구조라고 보는 편이 맞습니다.
결론
이번 이슈를 처음 봤을 때는 S&P500이 시대에 뒤처지는 것 아닌가 하는 생각도 잠깐 들었습니다. 그런데 내용을 하나씩 확인해보니 오히려 두 지수가 자기 역할을 더 분명하게 선택한 것으로 보였습니다.
나스닥100은 새로운 혁신 기업을 빠르게 받아들이고, S&P500은 시간이 조금 걸리더라도 일정 기준을 통과한 기업을 담습니다. 어느 쪽이 정답이라고 생각하지 않습니다. 상승장이 강할 때는 나스닥100의 방식이 훨씬 매력적으로 보일 것이고, 성장주가 크게 흔들리는 시장에서는 S&P500의 기준이 다시 편하게 느껴질 수 있습니다.
저는 그래서 이번 뉴스 하나를 보고 포트폴리오를 바꾸기보다는 앞으로 두 지수의 차이가 실제로 얼마나 벌어지는지를 지켜보려고 합니다. 특히 대형 비상장 기업들이 실제 상장하기 시작하면 지금까지 비슷하게 움직였던 S&P500과 나스닥100이 예전보다 훨씬 다른 모습을 보여줄 수도 있습니다.
결국 중요한 건 어떤 지수가 더 많이 오를지를 맞히는 것보다 내가 왜 그 지수를 가지고 있는지를 아는 것 같습니다. 그 기준만 확실하면 지수 방법론이 조금 바뀌거나 시장에 새로운 기업이 등장하더라도 뉴스 하나에 흔들려 포트폴리오를 계속 뜯어고칠 필요는 없다고 생각합니다.
※ 본 글은 개인적인 투자 경험과 시장에 대한 생각을 정리한 내용이며, 특정 ETF나 금융상품의 매수·매도를 권유하는 글이 아닙니다.
태그: S&P500, 나스닥100, 미국주식, 미국ETF, ETF투자, 나스닥ETF, S&P500ETF, QQQ, 스페이스X, 오픈AI, 앤스로픽, 미국증시, 지수투자, 패시브투자, 장기투자, 성장주, 기술주, 주식투자